Непредвидените последици от финала на Базел

Авторът е заместник-председател на Oliver Wyman и написа в персонално качество

Финансовата история е цялостна с непредвидените последствия от регулаторните промени. Капиталовият надзор през 60-те години накара интернационалните кредитополучатели да се реалокират от Съединени американски щати, с цел да основат пазара на еврооблигации. Дерегулацията на спестовните и кредитни банки през 1980 година способства за рецесията в промишлеността по-късно през това десетилетие. И още и още.

Понякога те са непредвидими, защото комплицираните системи се приспособяват и взаимодействат по непредвидени способи. Но от време на време те са предвидими, не на последно място тъй като финансовите промени постоянно се прибързват след криза — както твърди професорът от Йейл Роберта Романо в лекция на Валенберг през 2021 година

И по този начин, какво да вършим с предлагането на Федералния запас за нова банкова регулация. Наречен „ Базелският край “, той приканва за 20-25% нарастване на финансовите условия за най-големите банки, съгласно Джейми Даймън от JPMorgan. Периодът за мнения по предлагането завършва на 16 януари. Инвеститорите бяха прави да се тормозят. Освен опасенията, че такова внезапно нарастване на капитала може да забави икономическия напредък посредством понижаване на кредитирането, се открояват три вероятни непредвидени последствия.

Първо, нова опасност за енергийния преход на Съединени американски щати се крие в банковата регулация. Предложенията съдържат правило, което може несъзнателно да хвърли студена вода върху милиарди долари вложения в слънчева и вятърна сила.

Банките са били обилни снабдители на финансиране за зелени инфраструктурни планове посредством по този начин наречените схеми за данъчен капитал. Те им разрешават да компенсират личните си данъчни отговорности, като дават финансиране на плана. Банките съставляват повече от 80 % от почти 20 милиарда $ годишен данъчен финансов пазар - който може да се наложи да нарасне до над 50 милиарда $, с цел да реализира задачите на Закона за понижаване на инфлацията, съгласно Американския съвет за възобновима сила (Acore).

Въпреки това, препоръчаното предписание би нараснало четири пъти капитала, нужен за решителен източник на финансиране за слънчеви или вятърни паркове, което ги прави непостижимо скъпи за доста банки. Някои банки към този момент са на пауза, съгласно политическата консултантска група Capstone. А приемането на предлагането може в последна сметка да понижи годишните данъчни финансови вложения с 80-90 %, съгласно Acore. Пазарът на частни заеми би могъл да поеме част или може би всички отслабвания с течение на времето. Но разпадането на този източник на финансиране може да попречи на финансирането на доста планове, планувани от IRA.

Второ, Фед може да се наложи по-често да се намесва като заемодател от последна инстанция. Най-големият в препоръчаните банкови финансови условия е за „ пазарен риск “ — като търговски облигации. Колко капитал една банка би трябвало да резервира като буфер зависи от размера на активите, които е коригирала за риск - колкото по-голям е рискът, толкоз по-висок е буферът. Правилата оферират за капитала за търговия рисковото тегло да се усили с цели 70 %. Вече има забележителна угриженост по отношение на отдръпването на банките в пазарното маркиране - и това евентуално ще утежни този проблем. Фед трябваше да се намеси, с цел да поддържа пазара на държавни облигации през 2019 година и 2020 година и може да се нуждае от непрекъснат механизъм за поддръжка, в случай че тези оферти трябваше да бъдат въведени без промени.

Трето, предлагането може да подтиква повече корпоративно кредитиране да се пренасочи към частни пазари. Вероятно е да накаже тези в контролирания бранш, спрямо тези снабдители отвън него, стимулирайки финансовите потоци към нерегулираните - това, което професор Чарлз Гудхарт назовава „ граничен проблем “. Намирането на точния баланс и идентифицирането на рисковете по своята същина е мъчно. Но първичното предложение на Фед допуска, че границата може да се измести доста - удобно за частните кредитни играчи и може би за интернационалните банки.

Например едно предложение допуска, че заемите за дребни и междинни компании би трябвало да имат рисково тегло от 100 на 100. Но в случай че компанията се смята за капиталов клас с облигация, листвана на борса, се предлага по-благоприятно рисково тегло от 65 %. Днес доста малко дребни и междинни групи издават облигации. Това ще накаже разноските им за финансиране и ще ги насърчи да търсят финансиране отвън банковата система. Ето за какво европейските регулатори не са тръгнали по този път. Освен това Институтът за банкова политика допуска, че действителният опит на загубата подсигурява рисково тегло от 38 %.

Междувременно доста от проблемите, които доведоха до банкрута на Silicon Valley Bank – неприятен контрол, лихвен риск и централизация на вложителите – са оставени без внимание в тези оферти. При отсъствието на края на играта в Базел, капиталовият случай за американските банки се усъвършенства доста с обръщането на Фед към по-неблагоприятна позиция във връзка с лихвените проценти. Но вложителите би трябвало да следят деликатно нежеланите последствия от измененията в разпоредбите, с цел да оказват помощ да преценяват доколко регулаторите могат да пренастроят и трансформират кредитните потоци.